Un intercambio entre el candidato presidencial y la periodista María Lucía Fernández en Noticias Caracol desató una discusión en redes sociales sobre ética, derecho y el rol de los políticos.
El candidato presidencial y abogado Abelardo de la Espriella mantuvo un tenso intercambio con la periodista María Lucía Fernández, conocida como Malú, durante una entrevista transmitida el 12 de mayo de 2026 en Noticias Caracol, en el marco de la campaña electoral colombiana.
La discusión comenzó cuando Fernández citó una declaración previa de De la Espriella en la que afirmaba que la ética no tenía relación con el derecho, y le preguntó si, bajo ese criterio, sería posible gobernar sin ética. El candidato respondió que su frase había sido malinterpretada y defendió su formación profesional, subrayando que buscaba diferenciar entre lo ético, lo moral y lo legal.
El ambiente se tornó más tenso cuando Fernández insistió en conocer cuál sería su ética para ejercer la presidencia. De la Espriella la interrumpió y aseguró que la pregunta tenía “veneno”, añadiendo que Fernández carecía de formación en derecho y filosofía jurídica. Sostuvo que la ética representa normas personales, mientras que el derecho establece reglas para la convivencia social, y negó haber dicho que un abogado debe carecer de ética.
Ante la insistencia de la periodista, De la Espriella afirmó: “La ignorancia es atrevida”, reiterando que sus declaraciones habían sido interpretadas fuera de contexto. Fernández le recordó que la ciudadanía no está formada solo por abogados y que sus palabras llegan a todo el público. El candidato argumentó que, cuando formuló la frase inicial, no era candidato sino litigante, y que la pregunta original surgió a raíz de un caso puntual.
Durante la entrevista, De la Espriella también mencionó casos de presunto acoso sexual en Caracol Televisión, enfatizando la diferencia entre conductas inmorales y delitos. Finalmente, concluyó que no se considera políticamente correcto y acusó a la periodista de cuestionarlo desde la “mala fe”.
Tras lo anterior, el intercambio en la red social X entre figuras públicas colombianas generó debate. Juan Daniel Oviedo, exdirector del Dane y fórmula vicepresidencial de la candidata Paloma Valencia, criticó la postura ética de un candidato presidencial sin mencionarlo directamente: “Si la ética le parecía secundaria en el derecho, imagínese en una campaña electoral”.
La respuesta no tardó en llegar. Juan José Lafaurie, hijo de la senadora María Fernanda Cabal, replicó a Oviedo con una frase que encendió la discusión: “La misma que manejas para pensar que los menores de edad pueden cambiar de sexo??”, haciendo referencia a debates sobre derechos de identidad de género en menores.
En otro pronunciamiento en X, Lafaurie aseguró: “Gracias por ratificar mi voto. Están desperados!!”. Por su parte, Oviedo se volvió a pronunciar: “Si responde con desprecio a una mujer, no está listo para representar a las mujeres de Colombia”, refiriéndose al trato del aspirante hacia la periodista. La declaración fue ampliamente compartida y generó reacciones sobre el respeto en el espacio público y el rol de los candidatos en la defensa de los derechos de las mujeres.
El cruce expuso diferencias profundas en temas de ética, derecho y diversidad, y fue rápidamente compartido por usuarios de la plataforma. Los comentarios reflejaron la polarización en torno a la campaña presidencial de 2026 y temas sensibles como la educación sexual y los derechos de las personas trans.